Yttrandefriheten är en lång lista av yttrandeförbud

En dansk tidning som inte gillar araber har lyckats provocera dem genom att publicera hädiska bilder av Muhammed.

Många rycker till tidningens försvar med hänvisning till yttrandefriheten.

Men "yttrandefriheten" tillåter inte publicering av vad som helst. Det är ett missförstånd.

Hade det varit så, så hade våra lagar som reglerar yttrandefriheten bestått av en enda kort mening: "Man får skriva allt".

Så ser det inte ut. Tvärtom. Lagarna är långa förteckningar över saker som inte får yttras.

Man får inte förtala personer, hetsa mot folkgrupp eller avslöja var det växer fridlysta blommor. Bland mycket annat.

Däremot är det tillåtet att bränna flaggor och att bojkotta varor -- jag vill påpekade detta för de debattörer som upprört sig över dessa yttranden -- flaggbränning och bojkott -- för att sedan i nästa andetag försvara yttrandefriheten.

Anledningen till våra lagar tillåter Muhammedavbildningar är att vi är ett sekulariserat samhälle.

Tanken att förbjuda Muhammedavbildningar ligger inte långt ifrån förbud mot förtal och hets mot folkgrupp. Sådana förbud har vi. Och vi skulle mycket väl också kunna ha ett förbud mot publicering av bilder på Muhammed i Sverige.

Tror du inte det? Låter det som en stollig tanke, tycker du? Skulle det vara otänkbart i ett land med "yttrandefrihet" som Sverige?

Då ska jag berätta något som du garanterat inte visste: fram till 1971 fanns ett sådant förbud.

Jag repetererar: om Muhammedbilderna publicerats före 1971 i Sverige skulle ansvarig utgivare kunnat dömas för brott mot trosfrid -- en lagstiftning som uttryckligen syftade till att skydda religiösa från provokationer.

Och lagen hade mycket väl kunnat finnas kvar idag. Det var nämligen det som var utredarnas förslag 1970. Men utredarna kördes över av lagstiftarna.

Debatten om trosfridsbrottsparagrafen är fortfarande öppen. Den togs upp under Ecce homostriderna. Visserligen bara av kd:are. Och om du frågar mig vad jag tycker, så tycker jag inte att den ska återinföras.

Däremot tycker jag att Jyllandspostens barnsliga provokation var idiotisk.

Min poäng är att den arroganta attityd som finns hos vissa debattörer -- att det som det nu handlar om är att lära muslimer vad "yttrandefrihet" är för någonting, att den attityden har inte har ett dugg med en genomtänkt syn på yttrandefrihet att göra. Sverige var bara en hårsmån från att fortfarande ha ett sådant förbud.

Mitt förslag till vad vi ska göra nu är följande. Så många som möjligt reser sig upp och säger efter mig till närmsta muslim: "Jyllandspostens redaktion är en samling idioter. Jag skäms och ber om ursäkt å deras vägnar. Ska vi ta en fika?"

Är dåliga tänder ärftligt?

Längre män har längre utbildning.

Detta överraskande samband har svenska forskare upptäckt. Materialet omfattar 950 000 svenska män födda mellan 1950 och 1975.

Forskarna säger sig ha vänt och vridit på statistiken, precis som man ska, för att verkligen säkerställa att allt annat är lika mellan grupperna.

Ändå kvarstår sambandet: kroppslängd och utbildningslängd korrelerar. Utbildningens längd ökar med 20 procent per decimeter, ungefär,

Fantastiskt i sig.

Men ännu intressantare är forskarens reaktion när TT ber honom att spekulera kring kausalitet.

Diskriminering är det enda han kan hitta på.

Diskriminering?

Men generna då? Och hormonerna -- kroppens tillväxt styrs ju av hormoner? Och selektionstrycket och det naturliga urvalet? Varför föreslår han ingen biologistisk förklaring?

Diskriminering? Så socialkonstruktivistiskt!

När det gäller skillnader mellan "raser" och mellan kön är det ingen forskare som drar sig för att kasta in biologistiska förklaringar. Varför blev det plötsligt så tabu i detta sammanhang?

Möjligheten finns förstås att just denne forskare inte skulle spelat ut ett biologistiskt kort även om han jämfört kön eller ras.

Eller också -- vackra tanke -- är socialkonstruktivismen på väg in i värmen och biologismen på väg ut i kylan. Man kan ju alltid hoppas.

Kroppslängdskorrelationer är faktiskt en av mina gamla hobbyhypoteser. Det är trevligt att få se en riktig vetenskaplig variant den.

Och det känns som om de svenska forskarnas material korroborerat min hobbyhypotes!

Min hobbyhypotes är att en del av de statistiska könsskillnader som upptäckts i själva verket kan ha varit kroppslängdsskillnader. Det är enkelt att se ? i en hobbyhypotes i alla fall ? att kroppslängd redan från dagis måste ha en betydelse i hur den fysiska interaktionen ser ut. I konkurrens mellan barnen, exempelvis. Och att detta exempelvis skulle kunna resultera i olika grader av självförtroende som barnen bär med sig under resten av livet.

Och kvinnor är kortare än män. Ni fattar min idé.

Om kroppslängd är ärftlig, har nu då de svenska forskarna bevisat att utbildningsnivå är ärftlig?

Räknas "indirekt" ärftlighet som ärftlighet?

Och om araber diskrimineras för att de ser ut som araber, och då får sämre jobb, och då inte har råd att gå till tandläkaren, och utseende är ärftligt, är då dåliga tänder ärtfliga?

Och hur ska vi någonsin kunna skilja direkt från indirekt ärftlighet i ett statistiskt material?

Studien, abstract: http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/dyl011v1

Muslimer hotar och hatar, nordbor är ironiska

Flaggskändning, demonstrationer, krav på internationell utredning och köpbojkott av danska varor.

Så reagerar muslimer på att Muhammed skändats.

Skändningen skedde först i en dansk tidning. Och när det inte räckte, när de skarpa reaktionerna uteblev, också i en norsk kristen tidning.

Aktuellt kallar reaktionerna för "hatkampanjer".

Skändningen av Muhammed -- vilken etikett sätter Aktuellt på den?

Aktuellt kallar den för "satir".

För inte kan väl nordiska tidningar bedriva en "hatkampanj" mot Islam?